案情摘要

　　2007年9月13日，国际再起开发银行（IBRD,天下银行成员单位）与印度尼西亚共和国签署贷款协议，约定由IBRD向印尼政府提供2.08亿美元融资用于某战略公路基础设施项目。。。该项目妄想于2014年6月30日竣事，旨在通过增强印尼战略国道的运能、
、、质量及清静性来提升印尼的经济竞争力。。。

　　2007年7月，印尼政府认真项目执行的部分就新的蹊径施工条约和旧蹊径刷新条约划分宣布了招标文件。。。招标文件要求每份条约的投标书都须附有投标：。。2007年10月22日和23日，A公司（被告）与B、
、、C两家公司组成的联营体划分提交了每份条约的投标书，且每份投标书均附有一份据称由D银行出具的投标：。。2007年10月25日，项目评标委员会要求D银行核实投标：恼媸敌浴。。2007年10月26日和29日，D银行以书面形式否认其就上述项目出具了任何投标：。。该项目的执行部分随后拒绝了投标，并于2008年3月通知世行它将榨取A、
、、B、
、、C三家公司加入某些采购活动。。。

　　2009年6月5日，世行廉政署（INT）就向上述联营体成员划分发出了要求诠释函（Show-cause Letter）。。。各联营体成员在其对INT的回复中声明，联营体已将获得投标：脑鹑畏峙涓鳤公司，且A公司已通过一家经纪公司获得投标：。。INT以为，被告以伪造的投标：峤煌侗晔椋嫦于财形。。

　　争议焦点

　　INT以为，被告更有可能（more likely than not）从事了诓骗行为，即通过提交两份含有虚伪投标：耐侗晔槔从跋觳晒撼绦颉。。INT称，D银行通知评标委员会称它没有出具任何投标：虼送侗瓯：匀皇俏痹斓摹。。INT还断言被告在提交投标：泵笆惺拢╮ecklessly）和/或居心盲目（willfully blind），由于只管泛起“经纪人是其时唯一有能力在五天内提供投标：墓尽闭庋摹把现匚Ｏ招藕拧保?"serious red flag"），被告却没有接纳行动来核实经纪公司的正当性或投标：恼媸敌浴。。INT以为，被告必需对经纪人的行为认真。。。最后，INT以为，被告人提交投标包管金的目的是通过误导评标委员会相信投标人切合投标要求来影响采购决议，并且通过剥夺有关成员国公正采购程序的利益，并使其使用其资源评估含有虚伪投标的投标，从而对成员国造成损害。。。

　　针对INT的指控，被告诠释称，其财务职员凭证公司财务副总监的指示购置了经纪服务，其时由于公休日的邻近，财务副总监试图在5天内获得投标要求的：。。被告还称，其“治理委员会”对所称的不当行为举行了视察，并得出结论：“没有诓骗、
、、糜烂或其他不当行为的意图，更多的是员工的疏忽，这些员工没有遵守报告宣布的标准操作流程”。。。别的，警方对被申请人的高管举行的视察发明“完全没有发明任何针对被告或其高管的犯罪证据”。。。

　　制裁委员会看法

　　基于被告的自认及D银行简直认，制裁委员会以为，投标书更有可能含有以伪造投标：问阶鞒龅牟皇党率觥。。

　　在评估冒失行为时，制裁委员会可能思量间接证据是否批注被告明知但却忽视了实质性风险，例如因投标文件虚伪或误导而损害银行采购程序的诚信。。。若是间接证据可能缺乏以推断主观的风险意识，制裁委员会可凭证通常的“适当注重”（due care）标准，权衡被告在这种情形下所要行使的审慎程度的行为。。；谎灾侍馐牵桓媸欠裰阑蛴Ω弥浪氏值氖抵市苑缦铡。。

　　制裁委员会通过对在案证据的审阅，以为，被告本应知道投标：４婵赡懿徽媸档闹卮蠓缦铡。。首先，被告自身并无法从D银行获得5天内出具投标：某信担赣玫木腿巳瓷破涫俏ㄖ鹨桓鲇心芰υ5天内获得投标：墓；其次，只管被告在其与经纪人的协议中约定其只使用在开具行注册的官方经纪人名单中的经纪人，但被告财务职员在访谈中却称他并没有交织核对经纪人的注册情形，也没有接纳任何其他方法以核实经纪人所声称的职位或隶属关系。。。制裁委员会以为，在这种情形下，被告应当意识到投标：赡鼙４嫖痹斓闹卮蠓缦眨欢挥兄ぞ菖⒈桓娼幽闪巳魏卧し啦椒ィ虼酥С諭NT关于被告冒失行事的判断。。。

　　只管被告辩称其雇员没有遵守标准操作流程，但被告没有提供与该流程有关的手册或接纳其他管控步伐的证据，因此被告需要为诓骗行为认真。。。

　　制裁效果

　　综合思量到完整的在案证据和所有量刑考量因素，制裁委员会向被密告出正式的训诫信，训诫信应宣布在天下银行网站，有用期1个月。。。

　　总结

　　提交虚伪的投标：堑浞兜内财形。。诓骗行为的客观体现为提供不实陈述或者遮掩事实，主观体现并纷歧定必需是居心（knowingly），主观上的冒失（recklessly）也可能组成诓骗。。。

　　世行制裁机构对行为人主观冒失的认定，首先凭证在案证据综合认定否批注行为人是否明知但却忽视了实质性风险，而当在案证据缺乏以推断主观要素时，制裁机构仍可以“适当注重”（due care）标准来判断行为人在特定情形下应当承当的注重义务。。。这种注重义务的标准一般泉源于世行采购或照料指南以及招标文件中援引的合规政策。。。在某些情形下，还会思量相关行业标准、
、、老例或公司特定的营业政策、
、、程序或实践。。。

接纳“流氓员工”抗辩的条件是雇主已经尽到了充分控制和监视的义务，完善的内控制度很是主要。。。

　　参考文献：WBG Sanctions Board Decision No. 68 (Sanctions Case No. 194), IBRD Loan No. 4834-IND, Indonesia.